بطور معمول نباید از مطالب موجود در یوزنتها، ویکیها، بولتین بوردها، تالارهای گفتگو (فوروم) و بلاگها و قسمت نظرات موجود در صفحه بلاگها بهعنوان منبع استفاده کنیم. معمولا روی مطالب این رسانهها نظارت کافی وجود ندارد و یا معمولا نویسندگان آنها دارای اعتبار کافی نمیباشند و مطالب موجود در این منابع پایدار نبوده و ممکن است به سرعت دستخوش تغییر شوند یا پاک شوند.
هرکسی میتواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دستوپا کند یا کتابی را به هزینهٔ شخصی چاپ نماید، و آنگاه مدعی شود که در در رشتهٔ مورد نظر متخصص است. از این رو کتابهای خود-چاپکرده، وبگاههای شخصی و وبلاگها[۱] اکثراً منبع قابلقبولی نیستند.
منابع برخط
- بیشتر وبسایتها حکم مراجع خود انتشار یافته را دارند و نمی توان از آنان به عنوان منبع استفاده نمود.
- البته استثناهایی هم میتواند وجود داشته باشد: مثلاً پژوهشگر حرفهای معروفی در رشتهٔ مربوط به خود، یا روزنامهنگار حرفهای مشهوری باشد که مطالبش را خودش در اینترنت منتشر کرده باشد. گاه این موارد ممکن است به عنوان منبع قابل قبول باشد؛ البته این به شرطیاست که تخصصش پیشتر با چاپ مطالب در ژورنالهای معتبر و یا کتابهای وزین اثبات شده باشد. ولی به هرحال حواستان را جمع کنید: اگر مطلبی که آن شخص در وِبنوشتش نوشتهاست واقعاً بااهمیت باشد، معمولاً کس دیگری آنرا در جایی معتبر(تر) منتشرکردهاست.
- بعضی وبگاهها در واقع نسخه برخط یک مرجع معتبر میباشد و موسسه انتشار دهنده مرجع مذکور نسخه برخط آن مرجع را نیز در اختیار خوانندگان قرار میدهد، مانند نسخه برخط دائرةالمعارف بزرگ اسلامی و یا لغتنامه دهخدا. این مراجع معتبر میباشند و استفاده از چنین مراجعی بلامانع میباشد.
- بر مطالب منتشر شده بعضی وبسایتها فرایند حقیقتسنجی و ویراستاری فنی کافی صورت میپذیرد. چنین وبسایتهایی حکم مطالب خود انتشار یافته را ندارند و میتوان از آنان در ویکیپدیا استفاده نمود.
- بعضی وبسایتهای تخصصی که مرجعیت آن مورد پذیرش متخصصین بوده و در رشته خود و مراجع دانشگاهی، وبگاهی شناخته شده میباشند را میتوان به عنوان مرجع استفاده نمود.
ادامه مطلب
نوشته شده در دو شنبه 29 اسفند 1390برچسب:
اینترنت,
ساعت
12:43 توسط mohammad pezhman
| |